2017年11月17日

最近跟Tigger讨论linkedin learning的商业模式,我说不看好,做不起来。

理由是:

1.生源不够。linkedin learning的本质是培训。linkedin的用户群已经严重老化,用户结构不行。新的年轻用户的人口占比太少,求知欲最强及消费力最强的人口基本集中在工作0-3年经验的职场青年,第二梯队3-5年经验的人求知欲衰减很快。在linkedin的总用户里,0-3年工作经验的青年能占三成就算不错了,也许在月活用户中的占比也许会高一点,但应该也不会超过五成,因为月活用户的主要目的是求职,他们往往两三年以后才跳槽。而且,大样本里还有不少的多少年前积累的僵尸用户呢。说白了就是市场太小,生源不够,做不大规模。而生源是教育的两大要害之中最重要的。

2.课程体系很难标准化。职业培训最强调匹配度高和针对性强,考证以外为目标的职业培训课程,研发成本太高,很难标准化。而培训要求课程高度标准化,师资流水化,所以目前市面稳定经营及规模最好的头部公司,往往都是跟考试考证有关的科目。而linkedin瞄准的白领职场市场过于分散和个性化,没有什么参照物,要想降低版权成本自己搞研发就不容易量产,如果引入外部师资甚至培训平台又会沦为管道、价值降低,所以冷启动会非常纠结。加上教育和培训行业选择教授的内容,都是长期不变的标准化内容,但职场变化太快,不变的东西往往没有太强的针对性和应用性,课程内容的滞后性跟学员需求的变化性的匹配永远是矛盾的,课程体系难以稳定建立,也是重要原因。

举个例子:

就像新东方英语当年把外语考试培训拆成单词、听力、语法、阅读理解、作文等切分,其实就是削弱名师光环及其过快膨胀的议价能力。英语培训多少年了,教学体系也有传统理论基础可以参照借鉴和改良,而linkedin到底设置哪些学科都得摸着石头过河,开荒探路的过程注定不会很快有起色。

办学校不是linkedin的基因,跟主营业务及长处离得太远。他们是做商业人脉关系起家的,不擅长运营这些教育行业的事儿,商界和学界两种方向差别太大,路子不挨着。而且,linkedin learning里面有很多品质高度整齐的课程,是因为收购了lynda.com,而这宗并购没多久,linkedin也被微软并购了,以后linkedin的业务方向都得看微软爸爸的表情……所以这事做不成。

今天看到湾区日报分享的这篇文摘,更犀利,真的很想张狂的说一句:英雄所见略同。哈哈。

​一、《为何面向美国中产阶级的教育类的创业公司很难成功》

原链 avichal.com · 11分钟读完

美国大部分人不用读太多书就能找到一份养家糊口的工作,不一定体面,但可预见的未来不会饿死。“教育就是投资”这是受过良好教育的创业者与投资人的一厢情愿的想法,大部分人跟你们不一样的。

或许可以针对亚洲市场,因为亚洲家庭普遍重视教育。也可以针对美国极富或极穷两个极端的人群,但人群太小了,赚不了啥钱的。美国极穷的反正不能再穷了,愿意尝试各种新鲜的教育方式,或许能带来巨变。

二、《现在我们知道为何微软买下 LinkedIn 了》
原链 backchannel.com · 7分钟读完
硅谷对微软一贯持有敌视的态度,微软要想改善自己在硅谷的名声,就需要一个八面玲珑的硅谷通。微软买下了 LinkedIn,然后 LinkedIn 的创始人Reid Hoffman 加入了微软董事会。
他可以一通电话、一封邮件几分钟内联系上硅谷任何一个台面上的人;这对将来招聘重要的职位、或与其他硅谷公司谈合作都至关重要。长远来看,这是值 $260 亿的(收购 LinkedIn 的价格,相当于微软一季度的收入)。
首页

发表评论

注意: 评论者允许使用'@user空格'的方式将自己的评论通知另外评论者。例如, ABC是本文的评论者之一,则使用'@ABC '(不包括单引号)将会自动将您的评论发送给ABC。使用'@all ',将会将评论发送给之前所有其它评论者。请务必注意user必须和评论者名相匹配(大小写一致)。

Trackbacks/Pingbacks