2015年3月3日

Don’t follow others’ steps when make your own trip.——不要拿着别人的地图,找自己的路。

If you find a path with no obstacles, it probably doesn’t lead anywhere——太容易的路, 可能根本就不能带你去任何地方。

昨天受柴静影响,所有有点相关的股票都涨停了,第二轮舆论开始质疑柴静的动机及商业和政府背景。有人引用罗伯特议事规则,其中的一条即是不可置疑其动机,因为动机不可证。辅证了《寂静的春天》的作者本人当年也被猛烈置疑和攻击的事例,的确,摧毁一个立论不容易,摧毁提出议题的人很容易。无论其他如何,都是偏离讨论的中心,辩题中心应该是环保的具体问题,原因和解法。

补充:

《罗伯特议事规则》曾经制定了这样的议事规则:“不质疑动机——不能以道德的名义去怀疑别人的动机。”

为什么不能怀疑别人的动机?《罗伯特议事规则》认为:一,动机不可证;二,要审议的不是某个人而是某件事,对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离; 三,利己性是人类共有的本性,在不侵害他人和社会利益的前提下,追求利益最大化并不为过,指责他人动机毫无意义。

既然动机不可证实,一切揣测都将无意义,并且会折射自身的种种不堪。

保罗·格雷厄姆认为:反驳分为7个层次,最低的3个层次分别是谩骂、以人废言、批评对方的态度和语气。这3个层次都是情绪宣泄,并非真正意义上的反驳。比如以人废言,这种方式并不直接驳斥发言的内容,而是攻击发言者的人格或因为其所属团体(职业社团族群)而否定其发言。有人将这种反驳方式直译为“在井里投毒”——认真地反驳观点太难,把你整个人搞臭则很容易。

接下来的四个层次分别是反对,即只提出异议,不提供论述和依据;反驳:用论据和推理来支撑自己的异议。有的放矢的反驳:引用原文内容并指出这段文字的谬误,并解释这为什么是错的;一阵见血的反驳:针对原文主旨和大意论述其谬误。

Tags: .
首页

发表评论

注意: 评论者允许使用'@user空格'的方式将自己的评论通知另外评论者。例如, ABC是本文的评论者之一,则使用'@ABC '(不包括单引号)将会自动将您的评论发送给ABC。使用'@all ',将会将评论发送给之前所有其它评论者。请务必注意user必须和评论者名相匹配(大小写一致)。

Trackbacks/Pingbacks